01
封建主义只出现在西周时期
在我们的印象中，封建制度未必是一个好的制度。
封建制度实际上就是封建制度。 这不是我们这里常说的封建制度。 意思是封建制度，意思是把领土层层分割，分派给谁，建立一个相对独立的制度政府。
历史课上习惯把鸦片战争以前的古代历史称为封建社会，从学术的角度来看其实是不准确的。
严格意义上的封建制度，中国只有西周出现。
《左传》说“诸侯，以诸侯屏周”，即委托亲信建立诸侯国，以保证周王室的权威。
这种封建主义称为封建主义。
西周封建制度是中国历史上第一个成熟的政治制度。
西周最后五百年的乱世，就是分封制造成的。
唐代柳宗元写了一篇《论封建论》批评分封制度。
他说县制比封建制好，因为他从安史之乱中看到了分封制的弊端。 过多的地方权力会威胁到中央统治。
但是，县制取代分封制之后，也带来了新的问题。
权力越来越向中央集中，地方政府无法与中央政府抗衡，越来越缺乏应有的活力。
到了明清时期，士大夫甚至开始怀念西周的封建制度。
明代大儒顾炎武提出建议：“郡县内含封建之意，治天下！”
为什么明清时代的士大夫怀念几千年前就已经被消灭的封建制度？
02
周朝一统中国，齐家天下
从民族融合的角度来看，西周可以说是中国历史上第一次大一统。
因为在它之前，夏商时期的政治结构是上下脱节的，上面是部落酋长式的君主，下面是互不相干的城市，一团糟。
西周时期，周天子通过封建制度统一了全国。
西周封建统一的核心是四个字：家国天下。
世界上有各种各样的社区：血缘的、地方的、社会的、宗教的、政治的。
什么样的社区最稳定？
除了宗教，大概就是血缘。
西周封建制度最具创造性的特点是建立以血缘关系为基础的政治共同体。
皇帝、太子、达官贵人，既是亲戚，又是君臣，犹如一个大家庭。
周天子在西周社会具有双重身份。 从宗法制度来看，他是族长； 从国家的角度来看，他是天下的共主。
家族统治和君主统治是一体的。
不过，周天子并不是独裁者，只能说是仲裁者。
周天子在中央的权力更具象征意义。
地方王公和低级大臣有时权力太大，对自己的封地拥有独立的自治权，不受皇帝的控制。
说白了，西周的封建制度，本质上就是地方自治。
西周的封建统一给后世留下了两个重要的政治遗产。
首先是家国合一。
这与西方的古罗马有明显的区别。
在古罗马法中，国家和家庭之间有着明确的法律界限。
公法处理国家的公共事务，私法处理家庭的私事。
在西周的制度中，家国没有明确的界限，国就是大家，家就是小国。
二是伦理政治。
在古罗马法中，公为公，私为私，而在西周时期，公与私、政治与伦理的界限非常模糊。
这种政治可以说是一种“私人政治”。
国家就是家庭，国家的公事也被视为家庭的私事。
一切都被私有化和相对化了。
君臣、官民、民民之间的关系都是特定的伦理关系，缺乏硬性的契约规范。
03
久而久之，血缘就会疏远
西周王朝长达275年，堪称长寿王朝。 然而，当周平王迁都洛阳分封制和郡县制的区别，进入东周春秋战国时期，封建制度已无法维持。
西周的封建统一，是靠血缘维持的。
西周天子的家治本来就是与君主的统治合为一体的。
然而，随着时间的推移，血缘关系被淡化，皇帝作为家族族长的权力并不稳定。
这就等于说，君主不能左右诸侯，血缘不能盖地缘。
春秋争霸就是在这里出现的。
诸侯不听天子，大臣也想称王。
比如我们熟悉的三分晋，就是晋国的三位权臣瓜分了晋国，分别建立了赵、魏、韩。
经历了500多年的乱世，要想再次实现大一统，就得换个方式。
才出现了历史学家所说的“周秦之变”。
当时，许多思想家建议君主改革，采用新的制度来治理国家。
从中央与地方的关系来看，改革的主要目的是打破封建藩篱。 中央政府直接任命地方官员，使权力能够深入基层，有效调动基层社会力量，实现统一。
这些提倡改革的人都是法家。
从某种意义上说，县制代替封建是法家的实践。
周秦辛亥革命后，基层行政组织取代了宗族组织，官僚制逐渐取代了家官制。
有句话说，两千多年来，一切都是秦朝统治的。
秦制是郡县制。 成立后，两千多年来基本保持不变。
04
县制的负面影响：地方失去活力
我们之前学的中学历史分封制和郡县制的区别，都把周秦的更替，以郡县制代替封建制，看作是历史的进步。
中央集权优于分权。
的确，作为一个超大规模的帝国，车同轨、书同文、行同轮，有利于天下的统一。 否则，中国早就被拆散了，就像欧洲一样成为一个独立的小国。
然而，在一个统一的帝国中，最难解决的是中央政府与地方政府的关系。
县制走到了另一个极端，但也没有解决这个问题。
宋朝以后，中央集权的步伐再也无法停止。
尤其是明清两代，权力高度集中于朝廷，君主严防边疆大臣。 如此一来，大小官员都瑟瑟发抖。
这个地方死气沉沉，死气沉沉。
要知道，历史上很多成功的改革，都不是从中央政府自上而下开始的，而往往是从地方政府自下而上突破的。
没有活力，整个国家的活力就会不足。
怎么做？
制衡集权的武器只能在历史的仓库中找到。
明末清初的顾炎武、黄宗羲等士大夫发现：西周的封建制度不是很好吗？
地方王爷是父母的官员，有主动权，对臣民负责，而不是像县制下的官吏那样听命于上级。
当然，历史不可能回到西周，所以顾炎武提出“郡县蕴含封建之意”，保留郡县名，贯彻封建之实。
地方官员可以由中央任用，但要让他们有位有权，就不能只是执行上级命令，只对上级负责，而应该成为真正的父母。人们！
05
郡县制在古代扼杀了元气，在近代却是经济发展的保障
封建主义并不完全像我们过去所理解的那样消极和落后。
西周的封建制度可以说是中国历史上第一个成熟的政治制度，创造了第一个统一的国家，实现了封建统一。
周秦之变，县制取代了封建制，建立了新的统一制度，这就是郡县统一制。
新体制虽然有效地向中央集权，集中办事，但也带来了新的弊端。
天下有秩序，地方就会没有生机。
于是，明清文人开始怀念封建制度的好处。
封建主义类似于现代联邦制。
许多现代概念和制度都可以从中国传统中找到相应的资源。
那么对于现代国家来说，松散的封建制度（联邦制）好吗？ 还是地县集中制更好？
这个问题要看分析的角度。
我们从商业经济的角度来看。 赚钱才是最重要的。
从古代政治体制来看，集权自然不利于商业经济的发展，因为皇帝视商人为皇权的威胁。
在古代，国家统一并不意味着国内市场的统一，而是分裂。 因为皇帝不喜欢百姓四处游荡，所以他会用武力划分各个地区来统治。
相反，在分裂之时，各路势力为了壮大自己的实力，大力发展商业经济。
比如在宋朝时期，中国的商业经济非常发达。 明清时期，朝廷开始打压商业。
在现代国家，大一统更有利于商业经济。
市场越大，商业潜力越大，这是常识。
在现代国家，发展经济是重中之重。 经济越繁荣，政权就越稳定。
因此，一个幅员辽阔的统一国家的商业潜力是非常大的。
欧洲是一个由小国组成的经济体。 遇到经济利益，就会吵架。
中国的人口和领土比整个欧洲都多，但因为是一个统一的国家，更能协调内部利益。
印度人口与中国不相上下，但实行的是联邦制，国家的松散程度高于同样是联邦制的美国。
因此，印度的商业潜力难以发挥，邦与邦之间的商业壁垒大于国家之间的壁垒。
在全球化的今天，如果一个国家不能实现内部化，如何与外部竞争？
郡县一统制在古代或许扼杀了中国的元气，但在今天却是经济发展的制度保障。
往期精彩文章：
